Valtioneuvosto kannattaa uraanin louhimista
Maaliskuussa 2012 valtioneuvosto antoi periaatepäätöksen Talvivaaralle uraanin talteenotosta. Päätös ei kuitenkaan puolla kaivospiirin ulkopuolelta tulevan uraanin talteenottoa tai jatkojalostamista, niin kuin kaivosyhtiö olisi toivonut. Jos uraanin talteenottoa ei aloiteta kolmen vuoden sisällä päätöksestä, periaatepäätös raukeaa.
Talvivaaralla ei vielä ole ympäristölupaa uraanin talteenotolle Pohjois-Suomen aluehallintovirastolta. Luvan uumoiltiin tulevan vuoden 2013 alkupuolella, mutta aluehallintoviraston ruuhkan – ja epäilemättä myös huhtikuisen uusimman allasvuodon myötä – lupaa ei ole kuulunut.
Uraani Camecolle
Talvivaaralla on sopimus kanadalaisen kaivosjätin Camecon kanssa uraanikaupoista. Kaikki Talvivaarassa talteen otettava uraani myydään Camecolle ja Cameco puolestaan on jo sijoittanut 60 milj. dollaria talteenottolaitoksen rakentamiseen. Camecolla on muitakin kytköksiä Suomen uraanibisnekseen: puolet Olkiluodon ydinvoimalan uraanista tulee Camecon omistamilta kanadalaisilta kaivoksilta.
Cameco on etsinyt ja ilmeisesti etsii edelleen uraania myös muualta Suomesta. Camecolle luonnollisesti olisi edullista, ettei sen tarvitsisi rakentaa kahta rikastamoa Suomeen, vaan että Talvivaara voisi ottaa vastaan myös muissa kaivoksissa louhittua uraanimalmia.
Vaiettu uraani
Tehdessään alkuperäistä ympäristövaikutusten arviointia (YVA) Talvivaara ei puhunut mitään kaivospiirin maaperässä olevasta uraanista. Uraanipitoisuus oli kuitenkin tiedossa, siitä mainitaan jo 1980-luvun alun OECD-raporteissa.
Talvivaarassa käytössä oleva metallien liuotusmenetelmä kehitettiin GTK:n toimesta EU-rahoituksella. ”Bioliuotusmenetelmän äiti” Marja Riekkola-Vanhanen työskentelee nyttemmin Talvivaaran kaivosyhtiössä. GTK:lla työskennellessään Riekkola-Vanhanen tutki myös uraanin irtoamista ja kulkeutumista liuotusprosessissa ja totesi jo ennen vuotta 2006, että uraani menee kipsisakkaan. Tämä on keskeistä Talvivaaran uraanin talteenottohakemuksen kannalta. Uraanin talteenottoa on nimittäin puollettu juuri sillä perustein, että on parempi, että uraani otetaan talteen, sen sijaan että se jätetään lillimään kipsisakkaan. Uraani on kipsisakka-altaissa Talvivaaran omasta tietoisesta valinnasta johtuen, josta vain ei vaivauduttu kertomaan asianosaisille, kuten lähiseudun asukkaille. Talvivaara jätti tietoisesti mainitsematta alkuperäisessä ympäristövaikutusten arvioinnissa, että alueella oleva uraani liukenee kaivoksen käyttämässä menetelmässä ja kulkeutuu kipsisakka-altaaseen.
TEM, GTK ja ELY tiesivät alueen uraanivarannoista, vaikkeivät uraanin johtumisesta kipsisakka-altaisiin olisikaan tienneet. Heidän olisi tullut nostaa uraani osaksi Talvivaaran (ensimmäistä) YVA:a, koska TV ei sitä tehnyt itse. Ilmeisesti uraanista vaikeneminen sopi paremmin?
TURVA-verkosto 